2026年3月30日，最高人民法院发布4起反家庭暴力典型案例，进一步明确家庭暴力的认定范围，明晰精神侵害、经济控制等非肢体暴力形式也属于家暴范畴，为司法实践中反家暴案件的审理提供明确指引，彰显对家庭成员人身自由、人格尊严的法律保护。
案例一：长期谩骂诋毁、侮辱人格，构成精神家暴
       赵某与张某系夫妻，婚后张某长期酒后无故谩骂赵某，因打麻将输钱也会对赵某进行侮辱、诋毁，且庭审中自认几乎每日辱骂赵某，还发表“女人不打不骂不听话”的错误言论。赵某提交的微信聊天记录、视频等证据，充分佐证张某的言语侵害行为。
       法院审理认为，根据《反家庭暴力法》第二条规定，经常性谩骂、恐吓等精神侵害行为属于家庭暴力。张某的行为严重侵害赵某人格尊严，赵某主张离婚损害赔偿于法有据，故判决准予双方离婚，并判令张某向赵某支付离婚损害赔偿金。
       典型意义：长期“语言暴力”并非家庭内部相处问题，而是超越人格尊严与权利保护边界的违法行为，实施者需承担相应法律责任。
案例二：长期限制配偶正常社交，侵害人身自由属家暴
       王某与赵某为夫妻，赵某无端怀疑王某与异性有不正当关系，通过殴打、辱骂、侮辱等方式，强行禁止、限制王某与异性交谈、参加活动，甚至禁止其通过微信、电话与异性正常联系，导致王某恐惧与异性接触，无法正常社交。
       法院指出，夫妻双方均有参加社会活动的自由，一方不得加以限制或干涉。赵某的行为不仅侵害王某身体权、健康权、名誉权，还干涉其人身自由，对其身体和精神均造成侵害，长期限制配偶正常社会交往构成家庭暴力。法院依法签发人身安全保护令，禁止赵某对王某实施殴打、辱骂、侮辱行为，同时禁止其限制王某的正常社会交往。
       典型意义：自然人享有基于人身自由、人格尊严的人格权益，限制配偶正常社交形成的心理压制，即便无直接身体伤害，仍属家暴，应受到法律否定性评价。
案例三：掌控家庭收入阻止配偶就医，经济控制叠加肢体暴力属家暴
       陈某因残疾无独立经济来源，家庭开支依赖配偶刘某。2025年6月，刘某因琐事殴打陈某致其听觉、视力受损，在知晓陈某不及时治疗将产生不可逆后果的情况下，刘某拒绝为其办理入院手续、支付医疗费，还强制陈某出院。
       法院审理认定，刘某实施殴打行为后，利用经济支配地位进行经济控制，剥夺陈某就医机会，形成持续性精神压制，该殴打行为与经济控制构成叠加的家庭暴力。法院签发人身安全保护令，禁止刘某对陈某实施家暴，并责令其支付陈某此次伤害产生的医疗费用。
       典型意义：掌控家庭收入的一方，通过限制就医、剥夺经济自主权等方式迫使配偶服从，符合家庭暴力的本质特征，同样属于家暴行为。
案例四：违反人身安全保护令再次施暴，依法予以处罚
       张某与王某婚后，张某多次对王某实施家暴，王某起诉离婚并申请人身安全保护令，法院审查后依法签发保护令，禁止张某对王某实施家暴、骚扰跟踪其及近亲属，并向公安、妇联、村委会送达协助执行通知书，双方后续调解离婚。
       但在保护令签发次月，张某无视禁令，前往王某住所殴打王某及其近亲属，还通过短信进行骚扰、威胁。法院认为，张某违反人身安全保护令情节较重，尚不构成犯罪，根据《反家庭暴力法》第三十四条规定，对其作出拘留十五日的处罚决定。
       典型意义：人身安全保护令具有法律强制力，违反保护令的家暴加害人，将依法承担相应法律责任，法院此举彰显了保护令的司法权威，切实维护受害人的合法权益。

       核心指引：此次发布的典型案例明确，家庭暴力并非仅指肢体殴打，经常性语言谩骂的精神侵害、限制正常社交的人身自由侵害、掌控经济的生活与就医限制，均属于家暴范畴；同时，违反人身安全保护令的行为将被依法惩处。法律明确划定亲密关系的权利边界，强调家庭成员间的人身自由、人格尊严不容侵犯，爱与尊重是家庭关系的核心基调。